Affinage du droit d'édition/consultation
Voilà, il y a comme un manque logique à la notion yacsienne déjà très élaborée de correspondance entre la visibilité de sections et d'articles, et le droit de l'usager à y accéder ou y participer.
(pour les afficionados des noeuds à la tête, revoir le topic d'origine)
Le but de la manoeuvre de cette nouveautés étant d'ajuster au mieux la relation entre la section réservée à des associés ou éditeurs, le membre promu éditeur de section, et la place de l'article dans tout ça comme unité seule qui puisse se voir modifiée par ce membre.
En fait le terme éditeur de section devient un abus de langage, il faudrait possiblement un cas d'éditeur de section, si l'on souhaite qu'un membre ait des pouvoirs d'associé sur une section seule, et un cas de lecteur/contributeur à la section, dont le pouvoir s'arrête aux frontières de l'article.
Dans le système actuel de yacs les deux sont confondus : pour contribuer à une section réservée on doit nécessairement devenir éditeur de celle-ci, ce qui est une extension abusive, alors que l'alternative serait justifiée. En effet pouvoir contribuer au contenu (avec les droits d'édition liés à tout auteur d'article bien sûr) ne légitime pas qu'on possède l'édition du contenant, parce qu'en plus dans l'état actuel ce pouvoir permet aussi un droit d'édition sur du contenu dont on est pas auteur.
Donc à mon sens ce ne sont pas les options de visibilité d'une section qu'il s'agit d'améliorer, ni d'article, mais bien de combler un manque sur le droit usager dans la correspondance entre la préservation d'une section, de son contenu, et de la place de l'action usager vis à vis de ces/ses produits.
Je propose donc en plus de la responsabilité éditoriale un second cas de droit à associer à un membre pour du contenu d'une section réservée, quelque chose comme responsabilité rédactionnelle.
Comments
Moi-meme on Apr. 26 2007Je ne sais pas si j'ai tout compris à la prose anglophone, ni si le fix répond exactement à cette requête, mais il semble en tout cas qu'il y a du changement :
" - article editors - In previous versions members could be assigned to sections to delegate them editorial rights. With the 7.3 release this mechanism has been extended to articles as well, providing an easy way to limit access to individual pages. When browsing an article, assigned editors are listed in page details (articles/view.php). The new function Articles::is_assigned() can be used anywhere to check assignment of current surfer to a given article. "
confirmation des développeurs à suivre ...
Bernard on Apr. 26 2007La modification citée signifie que la notion d'éditeur a été étendue aux articles, sur le même modèle que ce qui existait déjà pour les sectins.
Moi-meme on Apr. 26 2007Tu veux dire qu'on peut choisir dans le profil utilisateur un article à gérer en éditeur (modèle basé sur la même fonction pour les sections) ?
Parce que sinon, si je ne m'abuse, on pouvait déjà citer des éditeurs supplémentaires d'un article (dans les options d'article).
Lasares on May 1 2007C'est un peu tarabiscoté, toutes ces questions de permissions et d'interdictions mais, en relisant le post initial en plus, je crois que j'ai enfin saisi. Et j'abonde dans le sens de Moi-même : il conviendrait d'avoir des droits distincts pour responsabilité éditoriale (par exemple un modérateur) et responsabilité rédactionnelle (pour un contributeur).
Son exemple d'un annuaire pourrait bien devenir le mien sous peu et je vois l'importance de son point. On crée un site où un espace est réservé aux membres, chacun des membres peut créer et modifier sa page ou sa sous-section (rôle de contributeur, responsabilité rédactionnelle), alors que certains d'entre eux agissent comme modérateurs ou facilitateurs (rôle d'éditeur ou responsabilité éditoriale).
Mais ce que cette discussion me rappelle surtout c'est à quel point il est difficile de s'y retrouver dans tout ce que yacs fait déjà. À vrai dire, la configuration des droits et des visiblités, avec ses niveaux (articles, sections) et ses objets (commentaires, nouveaux articles, révisions, ses propres articles) me semble à la fois un vrai trésor et un vrai casse-tête.
J'avoue que je n'ai pas pris le temps d'y investir le temps nécessaire à une bonne compréhension. Mais est-ce parce que ça m'apparaît nécessiter au moins une journée complète pour tester toutes ces options aux effets pas très évidents d'après leur simple libellé ?
Moi-meme on May 1 2007On peut prendre un exemple encore plus parlant.
Imaginons qu'on veuille créer une FAQ publique, une section dans laquelle les anonymes qui ne parviennent pas à aller plus loin que la création d'un nouveau profil peuvent poster sans s'identifier.
Il faut que les options soient définies à "tout le monde peut lire cette section", "les contributions sont acceptées" et "anonymous_edit"
Et bien du coup pour leur permettre de poster leurs questions, on leur donne implicitement le droit de modifier tous les autres articles de la section et la section elle-même. Ce n'était pas le but de la manoeuvre. On a bien un paradoxe entre la notion de droit de contribution et droit d'édition (ou modification).
Vous me direz 'c'est le principe du wiki ouvert, en somme'... Oui mais on est en droit d'affiner le processus tout en restant ouvert.
6 rates 
